1На заседании 25 мая Верховный Суд Украины постановил довольно интересные и важные решения по регулированию кредитных отношений. Так вот, например: в деле № 6-157цс16, 6-1239цс16 и также в деле № 6-1138цс15 предметом спора которых — было взыскание задолженности по кредитному договору.

Так, в деле № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к лицу, с которым был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в виде установленного кредитного лимита на платежную карточку с уплатой 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, что соответствует сроку действия карты, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты.

Рассматривая это дело, Верховный Суд основывался на анализе ст. ст. 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса Украины и содержания кредитного договора. Верховный Суд пришел к мнению, то судьи неправильно применили нормы ГК Украины и их решения подлежат пересмотру. Поскольку наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не было исполнено должником должным образом, не прекращает правоотношения, и не освобождает должника от выполнения его надлежащим, а также не прекращает ответственность поручителя за неисполнение обязательства. И более того суд подчеркнул, что статья 1048 ГК, дает кредитору право на получение штрафных санкций, а также уплату должником процентов, причитающихсякредитору.

Таким образом, Верховный суд Украины данной правовой позицией в очередной раз подтвердил, что проценты по кредитному договору, а также штрафные санкции продолжают насчитываться и после вступившего в силу решения суда по взысканию по указанному кредитному договору. Прекращение обязательства не связано с вынесением решения суда о взыскании  — а связано с выполнением данного обязательства, независимо произошло оно по решению суда или добровольно. Поэтому важен именно момент выполнения обязательств по кредитному договору, а не момент вынесения решения судом.

Переходя к делу 6-1239цс16, в котором «Укргазбанк» подал иск к должнику и ипотекодателю, суд постановил, что согласно части первой статьи 39 Закона, в которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда должна указывается, начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации. В понимании нормы статьи 39 Закона Украины «Об Ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закона. Данная норма закона Об ипотеке – устанавливает, что начальная цена продажи предмета ипотеки должна быть установлена по согласию между ипотекодержателем и ипотекодателем, либо на основании оценки имущества, не ниже обычной цены на данный вид имущества.

 

Говоря о деле № 6-1138цс15 по иску публичного акционерного общества «ВТБ Банк» к должнику и поручителю. Из материалов дела истец заключил кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 16% годовых. Для обеспечения выполнения обязательств заемщика, также был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщика по основному договору.

Рассматривая это дело, ВСУ пришел к выводу, что на основании ч. 4 ст. 267, ч. 2 ст. 258 ГК, решение суда первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении исковых требований ОАО «ВТБ Банк», правомерное.

При этом в своей правовой позиции по данному делу, ВСУ указывает, что согласно положениям части второй статьи 258 ГК взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), с которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основному требованию. Вместе с тем специальная исковая давность применяется при условии подачи стороной в споре соответствующего заявления, сделанного до вынесения судом решения.